Сражение при Ялу. Единственный крупный морской бой Японо-китайской войны 1894-1895гг. Большинство статей, посвящённых этому сражению, негативно оценивают действия китайского адмирала Дин Жу Чана. А насколько это обосновано?

Адмирал Дин Жучан.                                                                Вице-адмирал Ито Сукэюки.

За что критикуют китайского адмирала? Первое – за то, что он выбрал строй фронта. Но ведь Дин Жу Чан имел для этого веские причины. Большинство его кораблей имели такое расположение артиллерии, что наиболее сильный огонь они могли вести в носовом секторе. Смотрим. Броненосцы «Динъ – Юань» и «Чжэнь – Юань». Башни расположены по диагонали. На борт могут стрелять 2 орудия ГК, вперёд – 4.

Броненосные крейсера «Цзинъ-Юань» и «Лай-Юань». На борт – 2х209мм и 1х149мм. Вперёд – 2х209мм и 2х149мм.

Только бронепалубные крейсера китайцев были одинаково сильны как в строе фронта, так и в кильватерной колонне.

Таким образом, получается, что самые сильные китайские корабли были рассчитаны именно на таранную тактику и на строй фронта (проектировались ведь они под влиянием предыдущего эскадренного сражения броненосцев – Лиссы, где победу австрийцам принёс именно таран). В чём не прав Дин Жу Чан? Правда, критики указывают,что в этом случае надо было сильнейшие корабли поставить на концах строя. Это придало бы устойчивость китайской эскадре. Да, это справедливо, но против такого варианта тоже есть несколько соображений. Китайские броненосцы были спроектированы так, что наиболее эффективно они действовали парой (у них по разному были расположены башни ГК). Опять же, если поставить броненосцы по краям линии, то это лучше для обороны, но ведь китайский адмирал скорее всего рассчитывал активно атаковать японцев. В бою сразу стало очевидно, что все теоретические расчёты китайцев ( и их европейских советников) несостоятельны. Однако, не забывайте, что это был всего лишь ВТОРОЙ в истории бой с участием эскадры броненосных кораблей. Т.е. правильная тактика ещё не была выработана никем в мире.

Дальше. Пишут, что китайский адмирал не предусмотрел каких-либо манёвров в бою и сигналов. Но! Прочитайте любую статью по тактике морского боя. Что там пишут? «Прорезывание строя противника превращает бой в свалку». При этом возможность выполнять согласованные манёвры практически теряется. Да и сигналы практически теряют смысл. А ведь таранная тактика на это и рассчитана! Достичь строя противника, врезаться в него, устроить свалку, таранить противника (или угрожать тараном). А дальше всё зависит от выучки команд кораблей. Так Дин Жу Чан действовал практически по учебнику!

Ещё что? Ах, да Дин Жу Чан «не верил в способность эскадры выполнять сложные манёвры». При чём тут «верил-не верил»? Китайский командующий вполне трезво оценивал уровень подготовки своей эскадры. Ведь даже простейший строй фронта китайцы не удержали и пока они догребли до японцев, строй стал полумесяцем! Подготовка китайских моряков не была такой убогой - это вполне однозначно показали военно-морские манёвры, проведённые в мае 1894го года. Об этом же говорят индивидуальные действия китайских кораблей. Ведь «Цзи-Юань», к примеру, сумел оторваться от «летучего отряда» адмирала Цубои. И хотя, при этом он получил повреждения, но ход не снизил, да и артиллеристы действовали вполне умело. «Лай-Юань», который в бою при Ялу перенёс сильнейший пожар, также ход не потерял и сумел вернуться на базу. Артиллеристы флагманского броненосца китайцев поразили крейсер «Иосино» с дистанции почти 5 км, что для того времени было совсем не плохо. Но это индивидуальные действия, а вот совместные действия эскадры, видимо китайцами не отрабатывались. Поэтому, когда корабли поставили в одну линию, не удивительно, что произошёл разнобой. Т.е. китайский адмирал ЗНАЛ, что его эскадра совместные учения не проводила и манёвры не отрабатывала. Как при этом можно было рассчитывать на согласованность действий кораблей?

Бэйянский флот на горизонте. Фото с одного из японских кораблей.

Адмирал Ито также не избежал ошибок. Во-первых, в боевую линию было поставлено всё старьё, что тут же сказалось в бою. Корабли арьергарда отстали от кордебаталии и едва не были уничтожены китайцами. Во-вторых, японский адмирал заигрался с дистанцией. Да японские скорострелки были эффективны на дистанциях меньших, чем крупнокалиберные, но не скорострельные китайские орудия. Однако при этом японский адмирал подпустил китайцев вплотную и потерял строй эскадры. Более того, все безвозвратные потери китайцев в этом бою - заслуга летучего отряда адмирала Цубои. Сам же Ито, командуя главными силами, так и не нанёс существенных потерь противнику.

Сражение при Ялу. Общий ход.
Морской атлас. Том III. Военно-исторический. Часть первая. ГШ ВМФ, 1958-59

Вообще в этом бою на стороне японцев было и техническое превосходство. Причём, превосходство не бумажное, а фактическое. Да, у китайцев были крупнокалиберные орудия (впрочем, у японцев также были 320мм орудия, но в бою они себя никак не проявили), но к этим орудиям было не более 25% ( 1 ) (2) фугасных снарядов, как раз очень полезных в борьбе с не бронированными кораблями. Да и часть китайских снарядов были или учебными, или некондицией, снаряжённой цементом вместо взрывчатого вещества (впрочем, последнее утверждение спорно - вполне возможно, что неразорвавшийся снаряд, увиденный японскими моряками, был просто бронебойной болванкой*) ! Усугублялось всё это конструктивными недостатками китайских кораблей. Скажем, тот же «Лай-Юань» имел сплошь деревянную, покрытую лаком палубу, которая весело вспыхнула от первого же фугаса! Также на китайских кораблях плохим было состояние машин, из-за чего их скорость в бою была намного ниже, чем у японцев. Вследствие этого японцы имели решающее преимущество в скорости - китайская эскадра шла со скоростью 6-7узл, тогда как японцы развивали 12 -14узл, а "летучий отряд" временами выдавал и 16узл. Это позволяло японцам постоянно создавать тактически выгодное для себя положение и свободно маневрировать силами, а китайцы могли лишь пассивно обороняться.  

Получается, что не китайская эскадра не была готова к бою, а в целом китайская военная машина не была готова к войне. Победить в таких условиях не смог бы и Нельсон! А Дин Жу Чан, конечно, выдающимся флотоводцем не был, но и идиотом его выставлять не стоит.

Флагман Дин Жу Чана. Современная реконструкция.

1. Х.Вильсон "Броненосцы в бою":

http://militera.lib.ru/h/wilson_h/21.html
2. Статья в Википедии: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%AF%D0%BB%D1%83_(1894)

*Преждевременный подрыв порохового снаряжения бронебойных снарядов при пробивании толстой железной брони вынудил конструкторов в 70-х годах отказаться от боевой «начинки»; однако уже в начале 80-х годов для разрывных зарядов взамен дымного пороха приня­ли втрое более мощный влажный пи­роксилин ( http://alternathistory.com/content/s-i-titushkin-artilleriya-russkogo-flota-v-1877-1904-gg )