Книга Александра Больных «Линкоры в бою», в отличие от скупых (и не всегда технически грамотных) статей в журнале «Моделист-конструктор» (на их основе выпущен сборник «Корабли и сражения»), даёт развёрнутую картину знаменитых морских битв. Труд Александра Геннадиевича однозначно заслуживает уважения, тем более, что написан он не профессиональным историком флота. К тому же взгляд дилетанта часто замечает такие вещи, которые для профессионалов незаметны, т.к. считаются обычными, и никто не вникает в их суть.

Но, тем не менее, книга оставляет некоторые вопросы без ответов. В предисловии к другой своей книге – «Морские сражения Первой Мировой» автор честно указывает на возможную путаницу, которая может быть вызвана разными причинами, но подобно многим авторам до него, А.Больных также не всегда старается эту путаницу преодолеть. Например, в вопросах артиллерийского вооружения кораблей. Рассмотрим его более подробно на примере сражения у Лиссы (Австро-Прусская война , 1866г). Путаница начинается с калибров. Так для итальянских кораблей приводятся калибры в фунтах и в миллиметрах, для австрийских – в основном в фунтах. Поэтому читателю совершенно непонятно, какое орудие каким считать – тяжёлым или средним. Для начала давайте разберёмся, что такое «калибр в фунтах». Это вес снаряда, который используется для орудий данного типа. Причём вес не реального снаряда, а вес расчетный, т.е. удельный вес чугуна, умноженный на объём сферического снаряда, данного калибра. Здесь сразу оговоримся, что в то время в каждом флоте существовала своя система стандартизации орудий. И поэтому, скажем английские и французкие орудия одного калибра на бумаге, на деле могут несколько различаться. Наиболее полные сведения удалось найти для русского флота ( http://www.randewy.ru/art/art20.html ). В целом по ним можно судить хотя бы о примерном соотношении боевых качеств, применяемых артсистем. Эта система применима для гладкоствольных орудий. Для нарезных, стреляющих конусно-цилиндрическими снарядами, в том случае, когда их калибр указывается в фунтах, приводится действительный вес снаряда.

Так из чего же стреляли итальянцы? Давайте начнём с обожаемого ими «Аффондаторе».  И вот тут первая нестыковка. Почти все источники утверждают, что вооружён он был 300фн орудиями системы Армстронга (https://ru.wikipedia.org/wiki/Affondatore ). Но какие это орудия? Русскоязычные источники в большинстве указывают их калибр 228-229мм. Англоязычные утверждают, что в первоисточниках есть разночтения – толи 220мм, толи 228мм. А теперь смотрим справочник по артиллерии Великобритании. В нём к рассматриваемому нами периоду относятся RML  (нарезные дульнозарядные ) 9” 12-tonn Mark I guns системы Армстронга образца 1865 года (https://en.wikipedia.org/wiki/RML_9-inch_12-ton_gun ) . Их калибр – 228.6мм, вес снарядов  - от 250 до 256 фунтов. Где здесь 300? Да, есть модификация Mark VI с более тяжёлыми 360фн снарядами. Но опять не то.  Правда есть информация, что пушки Mark I испытывались с более тяжёлыми снарядами, весом около 139кг ( примерно 312фн ). Т.е. да, в принципе они могут стрелять 300фн снарядами. Вот только нет информации о том, что эти снаряды использовались где-либо вне испытательного полигона. И вот здесь появляется первый вопрос. На стр. 42 «Линкоры в бою» мы находим эпизод боя, в котором «Аффондаторе» добивается трёх попаданий в «Дон Хуан д’Аустрия», в результате на последнем … отваливается несколько бронеплит! Но, позвольте, почему «отваливается»? Нарезные  армстронговские пушки пробивали броню толщиной 287мм у дульного среза. А броня в 110мм могла быть пробита с 450-500м. Вполне вписывается в тогдашние дистанции боя. А с какого же расстояния стреляли итальянцы? Или они тоже использовали для орудий неполный заряд пороха (подобно «Монитору» в бою с «Вирджинией»)? Некоторые источники говорят о попадании в австрийские корабли 300фн ядер(!). Но откуда они взялись, если ни один источник не указывает наличия на итальянских броненосцах орудий, калибром более 229мм? А ведь ядро весом 300фн должно быть выпущено из пушки калибром около 305мм (см. приведённую выше ссылку). Возможно здесь присутствует путаница в терминах при переводе с английского на русский. Так, к примеру, в книге Оливера Хогга  "История артиллерии (Вооружение, тактика, крупнейшие сражения. Начало 16 - начало 20 вв )" в описании снарядов нарезной артиллерии  19го века используется именно термин "ядро", хотя понятно, что упоминаемый в тексте боеприпас Паллисера был уже классическим цилиндро-коническим снарядом. 

В другом источнике приводится совершенно отличающаяся картина повреждений броненосца «Дон Хуан д’Аустрия». По этой версии одно ядро навылет пробило небронированную часть корабля, второе ударило в броню, но не пробило её, а третье упало на шканцы. Такая версия представляется более правдоподобной. Правда получается, что снаряды попадали в австрийский корабль с довольно приличного расстояния. 

Пройдёмся по итальянской эскадре дальше. «Ре д’Италия». Русскоязычные источники ни капли не сомневаясь утверждают, что вооружение итальянского флагмана состояло из 6х203мм и 32х164мм нарезных орудий. Однако в английском варианте (https://en.wikipedia.org/wiki/Re_d%27Italia-class_ironclad ) находим, что вес снаряда 203мм орудий составлял всего 72фн и тип орудий указан как гладкоствольные!  Опять же – что за орудия? В 1860е гг в Великобритании существовали 206мм 68фн гладкоствольные орудия. На тот момент они были устаревшими и заменялись нарезными пушками системы Армстронга. Но последние были приняты на вооружение только в 1866 году и вряд ли могли попасть на экспорт. 68фн 8-дюймовки изготавливал и Крупп ( в частности по заказу РИФ). Подобные орудия были и у американцев (которые как раз и построили «Ре д’Италия»), но там они были скорее экспериментальными, т.к. вскоре флот САСШ перешёл на калибр 9”. Что из этого закупили итальянцы? И почему опять противоречие в весе снаряда. Последнее может быть объяснено тем, что стандартно для каждого орудия приводится вес чугунного ядра, но, если ядро не чугунное, а из закалённой стали, то его вес будет несколько больше. Как раз приближаясь к 72фн (https://en.wikipedia.org/wiki/68-pounder_gun ).  Второй калибр итальянского броненосца тоже вызывает вопросы. 6.5” орудия не обнаруживаются ни в одном справочнике. У англичан присутствует 6.3-дюймовая нарезная дульнозарядная пушка системы Армстронга (https://en.wikipedia.org/wiki/RML_64-pounder_64_cwt_gun ) .  И подобные пушки есть у американцев – системы Паррота (https://en.wikipedia.org/wiki/Parrott_rifle )  и системы Брука (https://en.wikipedia.org/wiki/Brooke_rifle ). И та и та – калибром 6.4 дюйма. Обе RML по конструкции. Вторая, конечно, не могла попасть к итальянцам, т.к. у конфедератов  и без того был дефицит орудий. А вот первая – почему бы и нет?  Систершип итальянского флагмана – «Ре ди Портогало»  вообще описывается весьма странно – та же Википедия, описывая его в двух разных статьях, даёт совершенно разную картину вооружения.  В одном случае это 2х254мм и 26х164мм, в другом случае вооружение даётся аналогично «Ре д’Италия». Кому верить? При этом есть ещё точка зрения такого вполне уважаемого автора, как Герберт Вильсон. Он пишет следующее:  «Два лучших корабля «Ре д'Италия» и «Ре ди Портогалло» стоили 325 000 фунтов стерлингов каждый и строились на заводе Уэбба в Нью-Йорке. Это были большие корабли по 5700 т, с 7-дюймовой броней, вооруженные весьма сильно: на первом стояли две 150-фунтовые, тридцать 6-дюймовых и четыре гладкоствольные пушки; на втором — две 300-фунтовые и двадцать шесть 6-дюймовых пушек.» (http://militera.lib.ru/h/wilson_h/10.html ) Вот и разберись во всей этой каше!

 Австрийская артиллерия тоже неоднозначна. Правда, все источники сходятся в том, что самыми сильными орудиями у австрийцев были 48-фн нарезные орудия. Вероятно системы Круппа.

 В итоге получается, что вывод большинства авторов о том, что итальянская артиллерия была сильнее, подтверждается. Вот только эти авторы «забывают», что  даже самые мощные на тот момент артсистемы могли пробить броню только с весьма малой дистанции. Из всей итальянской эскадры только «Аффондаторе» мог реально побороться с австрийской бронёй. Ценность же остальных орудий сомнительна. К примеру, 164мм нарезные орудия, несмотря на хорошую баллистику, мало подходили для борьбы с бронированными кораблями. Что было продемонстрировано во время боя на Хэмптонском рейде. «Вирджиния» в числе прочих имела два 6.4” орудия Брука. И они не смогли пробить броню «Монитора». А ведь там стреляли почти в упор!  О гладкоствольных орудиях и говорить нечего. Да, будь это 15” монстры Дальгрена, тут конечно,  броня кораблей Тегетгофа не устояла бы. Но и то – только на близких дистанциях. 

Второй вопрос  -  по броне. Многие авторы утверждают, что броня австрийских кораблей была существенно лучше. Сравним. «Аффондаторе» имел бронепояс толщиной в 5”, т.е. около 127мм, бронепалуба имела толщину 50мм. «Ре д’Италия» имел толщину поясной брони около 121мм (по другим данным – 114мм), данных о горизонтальном бронировании нет. «Ре ди Портогалло» был бронирован аналогично своему систершипу. «Формидабиле» и «Террибле», броненосцы итальянской постройки, несли броню несколько тоньше – всего 109мм (пояс). Злополучный «Палестро» был защищён 120мм бронёй, но, по некоторым сведениям броня не закрывала нос и корму. А что же было у австрийцев? Флагман Тегетгофа – «Эрцгерцог Фердинанд Макс» защищался 123мм бронёй в средней части, к оконечностям толщина бронепояса уменьшалась до 87мм. «Кайзер Макс» был обшит бронёй в 110мм. «Драхе» и «Саламандер» - пояс в 115мм толщиной. Т.е. существенной разницы в защищённости между итальянскими и австрийскими броненосцами нет. Материалом для брони и тем и тем служило кованое железо. Да, возможно была разница в качестве. Штирия в те годы была признанным производителем железа. Но думается, что и английские заводы вряд-ли поставляли железо низкого качества. Да и в США, которые к тому времени обладали одним из самых многочисленных броненосных флотов, производство брони не было чем-то новым. Так что, да, возможно, что у австрийцев было некоторое преимущество в защищённости кораблей. Но не значительное. Да и самый защищённый корабль всё-таки был у итальянцев - тот самый "Аффондаторе".

Следующий вопрос вызывает гибель флагмана итальянцев. Что послужило причиной повреждения руля? Австрийцы утверждают, что таранный удар. Итальянцы говорят о попадании в руль вражеского снаряда. Обе версии сомнительны. Посмотрите на конфигурацию корпусов кораблей. При таранном ударе с большой вероятностью был бы повреждён и винт корабля. Однако в этом противники единодушны - «Ре д'Италия» не потерял ход до самой своей гибели. А критика расположения руля, который «стоял открыто» представляется надуманной – у многих броненосцев того времени расположение руля не сильно отличается. Другое дело, что привод руля скорее всего находился выше броневого пояса ( http://korablon.com/korabli-italii/re-dltalia-1863.html  ). Подобным пренебрежением к защите вспомогательных механизмов страдали многие кораблестроители того времени.

Столь же неоднозначна гибель «Палестро». А.Больных в своей книге приводит утверждение, что пожар на итальянском корабле вспыхнул из-за валявшегося на палубе угля, чем якобы доказывается полное разгильдяйство итальянской команды. Позволю себе в этом усомниться. Открыто лежащий уголь не так просто поджечь, если конечно это не угольная пыль. К тому же вспомните более поздние бои с участием броненосцев – Ялу и Цусима. В обоих сражениях броненосцы горели как спички. Не всегда это приводило к катастрофе, но от сильных пожаров пострадали несколько броненосных кораблей. Однако ни российские, ни китайские команды в столь вопиющем разгильдяйстве не обвиняются. На кораблях того времени и так было чему гореть. Да и последовавший затем взрыв импровизированного склада боеприпасов тоже объясним – ведь системы затопления в нём не было. Непонятно только, на что рассчитывал командир корабля, отдай он приказ покинуть корабль раньше - и число жертв было бы в разы меньше.

 В дополнение ещё одно соображение об угле, находившемся на верхней палубе. Перед Цусимой японские корабли были загружены углём настолько, что, по свидетельствам очевидцев, их палубы были основательно завалены углём. Японцы готовились к длительной погоне, поэтому угля брали столько, сколько могли.( https://topwar.ru/77049-mify-cusimy.html ) При чём тут итальянцы? Соображения те же - осада и захват острова мог затянуться, топливом надо было запастись. А в книге Вильсона X. Броненосцы в бою указывается, что на китайских кораблях мешки с углём использовали как дополнительную защиту прислуги орудий. Тоже разгильдяйство?

Вот такие вопросы возникают при более внимательном рассмотрении всего лишь одного боя.